壳牌中国与阿里云达成战略合作，数智化助力能源低碳转型

此外, 对于克隆孩子基因是源于优秀运动员的情况, 夫妇对克隆孩子往往具有一定的期待, 但克隆孩子的发展可能会与夫妇的期待相背离, 比如克隆孩子可能会摔伤了腿而不能做运动员。

如果不属于劳动教养适用对象，则不能仅参照规章对其适用劳动教养。法律、行政法规效力高于设区的市地方立法，这也有法律的明确规定。

实现立法和改革决策相衔接，做到重大改革于法有据、立法主动适应改革和经济社会发展需要。比如，从城乡建设与管理看，就包括城乡规划、基础设施建设、市政管理等。这时，如果中央立法供给不足，在各种复杂的现实问题面前精疲力竭和穷于应付，而地方立法却又不敢贸然行事，无法施展拳脚，则必然会导致社会管理法治化水平的低下。（2）地方政府规章原则上不得规定应当由地方性法规规定的立法事项，只有在条件尚不成熟，行政管理迫切需要的情况下，才可以制定地方政府规章，施行期限为两年因为，改革植根于中国的政治和社会发展，权力下放伴随着社会进步和自由程度的提升，这反映了制度松绑的欲求，也是地方治理的新趋向。

判断地方立法与上位法是否相抵触原则，其标准是（1）在权利与义务关系中，下位法限缩、取消上位法已经确认的权利或者扩大、增加上位法没有设置的义务。《宪法》第5条第2款规定：国家维护社会主义法制的统一和尊严。一个中央政府，不管它如何精明能干，也不能明察秋毫，不能依靠自己去了解一个大国生活的一切细节。

国务院有关劳动教养的行政法规中，对劳动教养的适用对象已有明确的规定，《山西省人民政府关于保护企业厂长、经理依法执行职务的规定》第8条第（2）项，把劳动教养的适用范围作了扩大的规定。《宪法》第5条第2款规定：国家维护社会主义法制的统一和尊严。就地方性法规可以立法的事项范围，宪法本身没有作出限定。从功能意义上看，它契合宪法进行实验的精神，既是地方治理的需要，也是国家整体治理体系现代化的一部分。

第二种意见认为，目前将设区的市的立法权限定在城市建设、城市管理、环境保护等方面，范围太窄，应当根据设区的市的实际需求，将立法权限的范围扩大到公共服务、社会管理、民生保障以及教育、卫生、社会保障等。接下来的问题是限制条款如何解释。

注释: [1] 1979年之前，除了民族自治地方，其他地方没有立法权。（2）针对设区的市地方政府规章，通过设置事后向本级人大常委会、省级人大常委会和省级人政府备案审查，落实禁止相抵触原则。它表为属于地方性事务需要制定地方性法规的事项[18]和属于本行政区域的具体行政管理事项。禁止相抵触原则是确保一国法律体系内在一致性的基础。

（二）特定事项 设区的市立法属于国家最低层级的立法，地方性是它的立法特色。四是，较大的市制定的地方性法规要报省人大常委会批准，目前一般一个省只有两三个较大的市报批准，对省级人大常委会负担不大，将来如果有十几个、二十个较大的市的地方性法规要报批准，省级人大常委会如何完成这个任务？[32]这些担忧相当程度上揭示了地方立法的实情，同时也表明，这种‘有放有收的制度设计，一方面折射出目前对于地方立法权仍然存在大量的质疑与担忧，另一方面也表明立法者在此问题上所抱有的一种‘保守主义和‘试验主义心态。（二）限制手段 那么，《立法法》采用了何种限制手段呢？要回答这个问题，可能还得先看看实际的国情。首先，乔晓阳对赋予设区的市地方立法权表示了一些担忧：一是，立法主体增多，在普遍开花的情况下，给一个省范围内的法制统一就会带来新挑战。

这里的‘等,从立法原意讲,应该是等内,不宜再作更加宽泛的理解。[3][法]托克维尔：《论美国的民主》（上卷），董果良译，商务印书馆1997年版，第100—101页。

[18]参见《立法法》第73条第2项。[13]章剑生：《现代行政法基本理论》（第2版/下卷），法律出版社2014年版，第849页。

[25]武增：《中华人民共和国立法法解读》，中国法制出版社2015年版，第264页。[28]可以预判，在参照规章涉及等解释时，法院会遵从最高法院的上述意见，除非全国人大常委会有立法解释加以明确。禁止在河道、湖泊、沟渠等水体内弃置秸秆。[31] 但是，对于一种权力的赋予条款而言，限制条款具有唇齿条款的功能。这对于设区的市地方立法者们来说，这可能是立法过程遇到的难题之一。[10]《立法法》第89条遗留了一个问题，即在本省、自治区的政府规章—设区的市地方性法规关系中，发生法律冲突之后如何确定两者的效力？本文认为，在这个关系中，因不能确定为上下位法关系，因此，我们可以参照《立法法》第95条第2款规定，在不能确定如何适用时，由省政府提出意见，省政府认为应当适用设区的市地方性法规的，决定在该市适用地方性法规的规定。

显然，这基本延续了二审稿的规定。因此，将它的立法权限于一个特定事项范围之内，作为一项立法政策通过《立法法》修改确定下来，旨在确保国家的法制统一。

[3]今天，《立法法》终于有限开闸，在修改后赋予设区的市地方立法权，市级地方立法主体由修改前的49个猛增到284个，在相当程度上这个事实可以被解读为中央立法者们开始理性地认识到了原来法律规定的地方立法权在实践中存在着上述问题，并对这一事实作了较好的回应。三、限制条款的妥当性 （一）限制目的 《立法法》修改赋予设区的市地方立法权，可以看作是回应了本世纪以来地方经济与社会发展带的一种强烈需求。

[1]事实证明，这种自负是致命的。这种立法思想观念在当今中国政治、经济与社会发展中产生了巨大的负面影响——在表面上国家法制统一之下，地方行政、司法通过规范性文件形成的法制割据现象具有相当普遍性。

这里的依据如何解释，目前未见有权威性的说法。进而言之，《立法法》在扩大地方立法权主体的同时，收紧了地方立法权的事项，在这地方立法权的放收之间，我们可以看出中央集权式的立法思维依然如故。由于《立法法》修改的立法资料基本上没有公开，故立法原意只能来自来于个别权威人士、立法参与者事后在不同场合的讲话或者论著中。[9]（3）与本省、自治区的地方性法规的关系。

（2）属于本行政区域的具体行政管理事项。经批准之后，省、自治区的人民代表大会常务委员会还要报全国人大常委会和国务院备案，以便中央事后审查。

[11]胡建淼：《法律规范之间冲突标准研究》，《中国法学》2016年第3期。[22]本文称之为限制条款。

正如有学者所言：如此监督措施，似乎可以确保地方立法权合理、合法地行使。关于何谓法规范之间相抵触，学理上的争论至今仍一直持续不断，难定一尊。

如果不属于劳动教养适用对象，则不能仅参照规章对其适用劳动教养。法律、行政法规效力高于设区的市地方立法，这也有法律的明确规定。实现立法和改革决策相衔接，做到重大改革于法有据、立法主动适应改革和经济社会发展需要。比如，从城乡建设与管理看，就包括城乡规划、基础设施建设、市政管理等。

这时，如果中央立法供给不足，在各种复杂的现实问题面前精疲力竭和穷于应付，而地方立法却又不敢贸然行事，无法施展拳脚，则必然会导致社会管理法治化水平的低下。（2）地方政府规章原则上不得规定应当由地方性法规规定的立法事项，只有在条件尚不成熟，行政管理迫切需要的情况下，才可以制定地方政府规章，施行期限为两年

因为，改革植根于中国的政治和社会发展，权力下放伴随着社会进步和自由程度的提升，这反映了制度松绑的欲求，也是地方治理的新趋向。判断地方立法与上位法是否相抵触原则，其标准是（1）在权利与义务关系中，下位法限缩、取消上位法已经确认的权利或者扩大、增加上位法没有设置的义务。

《宪法》第5条第2款规定：国家维护社会主义法制的统一和尊严。[14]《最高人民法院公报》1993年第3期。